温馨提示：这篇文章已超过419拥国内排名前三的搜索引擎市场，同时有着MAU超4亿的360浏览器
尤其是针对代表的监督权，公民通过公开的议程可以知晓代表是否正确、及时提出提议，对代表履职情况可以实现全程监督。
这种观点是因为传统征信体系原本就生长于私法体系中，失信往往因为违约，所以久而久之，就在人们的脑海中植入了失信即违约的常识。反之，不分领域、不考虑不同信息对不同领域资源配置风险的关联性就一体适用所有惩戒措施，是不科学、不合理的。
[39]例见《上海市社会信用条例》《南京市社会信用条例》。[6]傅蔚岗：《征信扩大化，或变身道德档案》，载《华夏时报》2016年4月18日第33版。即便只是匆匆一瞥，我们就不能不承认，上述这些措施与前述风险规避措施别无二致。[10]沈毅龙：《公共信用立法的合宪性考察与调整》，载《行政法学研究》2019年第1期。限制享受财政资金资助。
更进一步说，只有从规避资源配置风险的角度出发，对违法行为信息的收集、评估以及在此基础上为规避资源配置风险而作出的上述监管措施，才能组成一个一脉相承、层层推进、水到渠成的有始有终、自成一体的过程。[11]就此而言，上述持反对意见者认为信用惩戒被作为一种强化法律执行的手段。从字面理解，隐私包括隐和私两部分内容。
在这种情况下，数字人格的展开就既需要保护又需要加以限制。数字时代，隐私与个人信息之间的关系需要重新加以认识。住宅不受侵犯是一种与住宅高度相关的人格保护。(29)另一种观点则认为，在今天的信息社会当中，出于信息传播的考虑，应该适当放松对隐私的保护，以利于信息的传播。
并且国家凭借其强制力，使得这种侵害具有直接效力。注释： ①《浙江数字经济促进条例》第2条第2款将数字经济界定为本条例所称数字经济，是指以数据资源为关键生产要素，以现代信息网络为主要载体，以信息通信技术融合应用、全要素数字化转型为重要推动力，促进效率提升和经济结构优化的新经济形态。
应该区分是商业往来还是好友之间的私密沟通，比如很多交易平台也设好友功能，用户与用户之间的沟通也具有一定的私密性。前文所述，隐私的社会功能在于在社会当中保障个人能够隐于社会，并掌控自己的个人事务。(43)好的理由必须是作为文本的可能性解释来呈现出来，vgl.N.Luhmann,Das Recht der Gesellschaft,Suhrkamp 1995,S.384. (44)张翔：《通信权的宪法释义与审查框架——兼与杜强强、王锴、秦小建教授商榷》，载《比较法研究》2021年第1期，第9-10页。但这种场景规制如果不对隐私的社会功能有所探讨，就会陷入一种虚无的、缺乏标准的规制当中，使隐私保护陷入不安定的状态中。
从《宪法》第39条的规范结构来看，对住宅不受侵犯的限制规定是，禁止非法搜查或者非法侵入。(19)由于隐私的人格属性，《宪法》第38条的人格尊严条款，(20)也可以作为隐私权的规范基础。把握住这一规范内核，对信息交换形式的理解就可以与时俱进。深圳市南山区人民法院在判决中认定，微信的好友关系不具有私密性，不属于隐私，因而不应给予法律保护。
鉴于修宪的困难，于解释学层面通过未列举基本权利的学理建构发展出隐私权，是一条更为现实可行的路径。即使将隐私扩展至个人信息控制，这一问题仍未得到解决，隐私与个人(信息)自主权之间毕竟存在一种隐微的差异。
从这当中也可以看到在宪法层面探讨隐私中所蕴含的价值规定的重要性。隐私的保护层次，是一种逐渐扩展开来的差序格局。
私主体则不同，其影响范围具有局限性，比如某一网络平台对于用户的禁言，用户可以选择其他网络平台，相较而言，公民仍存在一定的自主选择权。隐私是区隔心理系统与社会系统的缓冲带，可以防止人的心理完全曝光于社会，是人与人格分离的前提，也是社会系统存在的前提。卢曼认为：人格的形式只服务于社会系统的自我组织，并通过对参与者行为可能性的限制来解决双重偶联性问题，⑧人格是心理系统与社会系统的结构纽带：⑨借由人格，人可以进入社会当中，而不是将自己的心理彻底暴露于社会。由此可见，对于隐私的保护，端赖于某项事务与个人心理的相关程度。屠振宇：《未列举基本权利的宪法保护》，载《中外法学》2007年第1期，第41-42页。作为基本权利的隐私权同样也不例外，应该通过宪法中的价值规定，对刑法、行政法、民法等领域的隐私保护加以统合。
但到了今天，随着生活形式的多元化，私密空间的承载形式也发生了相当大的变化，得到极大的拓展。结合我国的宪法文本，这种层级式的隐私保护也可以找到其文本基础。
彼时，隐私的利益仅限于住宅和通信，在今天看来，已经落后于时代。人类之所以会产生社会系统，根源在于人与人之间在心理层面上的高度不可沟通性。
私人场合的言论、不知情下的形象、经过剪辑加工的场景、通过偷拍而杜撰的故事，都可以在网络中形成舆论风波，进而给当事人造成相当大的影响。与个人关系最紧密者为私密空间、私密活动和私密信息。
据此，就可对隐私的不同类型展开分析。(28)由字面理解所产生的争论，恰在于人们对于现实所出现问题的不同诊断方案，这就需要离开字面，转向隐私的社会功能，从而化解其中的争论。如果说前近代社会是熟人社会，进入到工业化时代之后，熟人社会转型为陌生人社会，那么今天的互联网社会就是超大型的隐身陌生人社会。(46)[英]雷蒙德·瓦克斯：《隐私》，谭宇生译，译林出版社2020年版，第4页。
(22)对于基本权利保护范围的界定，主要应从传统解释方法入手，讨论某项基本权利的事务边界，并在特定情况下，通过目的考量对之加以限缩。将隐私扩张于所有个人信息控制之上，则可能使隐私丢失其本质属性，并且不利于信息的传播与交流。
由此，需要结合这些条款，对隐私的不同面向进行体系化的研究，这些条款是共同构成隐私权的权利束。通过人格的缓冲，可以保护个人实现心理系统与社会系统的适度区隔。
需注意的是，第51条的概括性限制在今天应受到更多学理上的重视，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利，这其中包含了私主体侵犯基本权利的可能性。与私密性并不直接相关的个人信息，但可能涉及隐私利益者，也应该予以保护，只是相较于私密性程度较高的隐私而言，其保护程度相对较低。
②张文显：《构建智能社会的法律秩序》，载《东方法学》2020年第5期，第4-19页。从这个角度，也可以更好地理解宪法对于通信检查所设定的严格限制，即必须要符合宪法文本所规定的三要件：国家安全或追查刑事犯罪的需要、公安机关和检察机关作为检查主体、(45)按照法律规定的程序。一些看似不具有私密性的个人信息，也可能暴露个人的隐私。(38)然而需注意1982年时的社会环境，在当时，电话尚不普及，非普通人所能使用，对电话的监听实际意味着对官员等特殊人群的某种监督，这与通信自由和通信秘密主要以保护公民为目的的主旨并不相符，这应该是当时将电话排除在通信之外的主要原因。
(26)秘密和隐遁是隐的方面，自主则是私的方面。互联网中的社交媒体和各种即时沟通软件层出不穷，许多软件当中也都植入了沟通工具。
在数字时代，尤为重要的是个人信息保护权。保护的目的是为了让人们能够更加自由地发表各种见解和言论。
还存在另外一种积极的自主性，类似于一般行为自由，像生育自主、姓名自主、个人自主等，都可归为这一类。基于与心理的相关度，可推知不同隐私的保护程度。
发表评论